Evalúa fuentes y argumentos

Una afirmación necesita apoyo pertinente

Una afirmación presenta algo como verdadero. La evidencia aporta datos, observaciones o documentos. La justificación explica por qué esa evidencia sostiene la afirmación.

La evidencia debe referirse a la misma pregunta. Un testimonio sobre el sabor de una bebida no demuestra su efecto sobre la memoria.

Una opinión puede estar razonada y una cifra puede estar mal obtenida. Evalúa cómo se llegó a la información, no solo su apariencia.

Credibilidad: pregunta quién, cómo y cuándo

Revisa autoría y competencia pertinente, fecha, método, datos que se pueden consultar y posibles intereses. No son casillas mágicas: cada criterio debe ser relevante para la afirmación.

Una fuente oficial puede ser apropiada para sus propios trámites; un estudio técnico necesita método y evidencia. Un diseño elegante, muchos seguidores o lenguaje complicado no garantizan veracidad.

Corroborar implica contrastar con fuentes independientes. Diez páginas que repiten el mismo mensaje sin verificarlo no equivalen a diez comprobaciones distintas.

Distingue vigencia de antigüedad por sí sola

Para un horario de atención importa que la información esté vigente; una noticia de hace años podría haber quedado desactualizada. Para un hecho histórico, una fuente antigua puede ser muy valiosa.

Un conflicto de interés no demuestra automáticamente falsedad, pero exige revisar con más cuidado método, transparencia y contraste independiente. Ataca o defiende la afirmación con evidencia pertinente, no solo a la persona.

Evalúa el salto desde los datos

Una muestra pequeña o voluntaria limita la generalización. Una coincidencia temporal no demuestra causalidad. Una condición necesaria no es siempre suficiente.

Para evaluar un argumento, conserva su tesis y pregunta si la evidencia permite exactamente esa conclusión. Ofrecer un contraejemplo basta para refutar una afirmación universal, pero no convierte automáticamente en verdadero su contrario universal.

Extrapola conservando condiciones

Aplicar una idea a otro contexto exige identificar el mecanismo y las condiciones relevantes. Si una estrategia funciona donde hay buena conexión, no se asegura el mismo resultado donde la conexión es inestable.

Una objeción pertinente señala un límite real del razonamiento. Cambiar de tema, descalificar a quien habla o repetir la tesis con mayor énfasis no responde a la evidencia.

Un dato que sí responde

La propuesta afirma que hacen falta más asientos durante el recreo. El registro cuenta personas sin asiento en ese mismo horario, por lo que es evidencia pertinente.

No demuestra por sí solo cuántos asientos comprar ni cuánto durará la necesidad. Para eso habría que revisar varios días, capacidad y presupuesto.

Prefiere una fuente que permite verificar

La ficha municipal identifica fecha, lugares observados y procedimiento. El mensaje anónimo no permite revisar de dónde sale su afirmación. Para saber qué días se midieron los residuos, la ficha es más verificable.

Esto no vuelve infalible a la ficha: si los datos tienen errores, pueden corregirse. La ventaja es que ofrece un camino de revisión.

1. ¿Qué dato apoya mejor la necesidad de revisar el horario de atención?

1. El color del nuevo cartel gusta a muchas personas
2. El registro muestra solicitudes que llegan después del cierre
3. El local fue pintado recientemente

2. ¿Qué fuente conviene revisar primero para saber el horario vigente?

1. Una captura de un afiche sin fecha reenviada hace tres años
2. El comunicado actual del servicio, fechado y publicado en su canal oficial
3. El comentario de alguien que visitó el local en otra ciudad

3. ¿Qué conclusión excede el alcance de la encuesta?

1. Entre quienes respondieron, la mayoría prefirió el horario de tarde
2. Todos los estudiantes de la ciudad prefieren la tarde
3. Sería útil consultar otros grupos antes de decidir para toda la ciudad